<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 3, 2017 at 11:40 AM, Gary Buhrmaster <span dir="ltr"><<a href="mailto:gary.buhrmaster@gmail.com" target="_blank">gary.buhrmaster@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>You are not actually paying for the content, you are paying<br>
for a license to view the content as authorized by that<br>
license, which comes with various restrictions.  If your<br>
lawyer told you you were actually paying for the content<br>
you need a better lawyer.<br><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
</div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Are you saying that my "contract" with Comcast says something about me paying for a license to view the content? If so, they have crafted the wording to enable these types of fees by design, not by necessity. I don't have a lawyer. I hope that dealing with Comcast would never require one. Subscribing to cable should not require legal counsel.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Is Comcast being charged by the content creators for each device or each subscribers? I suspect the second is true. If so, outlet fees are completely bogus. There is effectively zero cost and infrastructure required to authorize way more devices than anyone could ever want. If there is a cost to them, their infrastructure is seriously flawed.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">-Tom</div></div>