<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 18, 2016 at 5:47 AM, Simon Hobson <span dir="ltr"><<a href="mailto:linux@thehobsons.co.uk" target="_blank">linux@thehobsons.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">Stuart Auchterlonie <<a href="mailto:stuarta@squashedfrog.net">stuarta@squashedfrog.net</a>> wrote:<br>
<br>
> Or the alternative tl;dr version.<br>
><br>
> Broadcasters want to stuff as many channels as possible into the<br>
> available bandwidth so sacrifice quality for quantity = $$$ for them.<br>
><br>
> What helps is the newer codecs and modulation systems allow them to<br>
> have higher bitrates whilst maintaining the same bandwidth. This allows<br>
> them to sell you HD channels at a premium = $$$<br>
><br>
> Fundamentally it's all about $$$<br>
<br>
</span>That explains one reason why the bandwidth is constrained (even without any $$$ pressures, there'd still be technical limits) - but it doesn't explain why the effect itself happens (which was the purpose of my post).<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br></div></div></blockquote><div> </div><div><span style="color:rgb(80,0,80)">Thanks for sharing that clarity Simon</span></div></div><br></div></div>