<p dir="ltr"><br>
On Feb 20, 2016 3:18 PM, <<a href="mailto:f-myth-users@media.mit.edu">f-myth-users@media.mit.edu</a>> wrote:<br>
><br>
>     > Date: Sat, 20 Feb 2016 12:57:03 -0600<br>
>     > From: Saul <<a href="mailto:jaglover@gmail.com">jaglover@gmail.com</a>><br>
><br>
>     > Yes I understand what this talk is about.<br>
><br>
> I'm really not sure you do.<br>
><br>
>     >                                         I merely stated I cannot<br>
>     > stand stretched picture<br>
><br>
> Nor I.<br>
><br>
>     >                         and anamorphic widescreen is no exception - it<br>
>     > is still mangled stretched picture.<br>
><br>
> "Mangled" and "stretched" from -what-, exactly?<br>
><br>
> Original film shot at 16:9.  Mastered to DVD at 16:9.  Sent<br>
> to AW-capable SDTV with AW bit set and all 16:9 data present.<br>
> Rendered on SDTV at 16:9.  If you think that this image is<br>
> "stretched" in some way, I don't understand why.<br>
> __________________________</p>
<p dir="ltr">As the OP of this thread, just want to clarify this was never about content shown on an SD TV.  This was about a local station taking retro network subchannel content that is supposed to be 4:3 and broadcasting it at 16:9. Network operations has been in contact with the station. Funnily enough they fixed the ratio on another sub at the same time they broke this one. </p>