<div dir="ltr">On Thu, Dec 3, 2015 at 8:40 AM, Michael T. Dean <span dir="ltr"><<a href="mailto:mtdean@thirdcontact.com" target="_blank">mtdean@thirdcontact.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
</span></blockquote>
<br>
FWIW, there's more information in a 1920x1080 pixel image than can be displayed with a 1920x1080 pixel display--it actually takes an output display of almost 2x the sample width and 2x the sample height to render all the information provided by an image.  So to display all of the information about a scene that's contained in a 1920x1080 image, you would require a display of nearly 4k.</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">A 1920x1080 image has exactly the same amount of information as can be displayed by a 1920x1080 pixel display. No more, no less. Unless you are talking about interlaced video. 1080i video has exactly half of the information per frame as can be displayed by a 1920x1080 pixel display.</div></div></div>