<div dir="ltr"><div><div><div><div><span class=""><span></span></span>Hello everyone.<br></div><span class=""><span><br></span></span></div><div><span class=""><span>Of course a fast wired network would be greatly preferred, but does anyone have any tips for running high-bandwidth user jobs (transcoding, etc) on remote backends which are connected via a Wi-Fi network?<br><br><br><br></span></span></div><span class=""><span>My primary MythTV machine is a Frontend/Backend combo, with all of the tuners, storage, etc, and it is working great.  However, I'm working on a side project to transcode many years of recordings (~3 TB) to H.264 for longer term archival and better compatibility with our tablets and other portable devices.<br><br></span></span></div><span class=""><span>In doing this, I'm going to be temporarily running tunerless remote backends (really just mythjobqueue) on several other machines in the house to help work through the backlog.  These machines are much more powerful (2-5x so), but will only have a Wi-Fi connection to the master backend with the storage drives.<br><br></span></span><br>I have one remote backend up and running, but I'm starting to suspect that network I/O will ultimately limit the scalability and overall transcoding speed - particularly once I get a second remote backend configured.<br></div><span class=""><span></span></span><div><div><span class=""><span><br><br></span></span></div><div><span class=""><span>I'm thinking of modifying my user job scripts, so that instead of transcoding directly to/from the NFS mounted drive, they instead copy the entire recording to local storage, do the transcode locally, and then copy the entire transcoded result back to the NFS share.   My theory is that this will make the network transfer more efficient, and prevent the transcoding processes from stalling constantly while waiting on network I/O... but it's just a theory.  I could also see it being slower in some cases, as it has to wait for the entire file to be received before it can start any of the CPU-heavy transcoding work.  So I'm not sure which would be more effective.  <br><br><br></span></span></div><div><span class=""><span>Has anyone worked within this situation, and do you have any advice?  :-)<br><br></span></span></div><div><span class=""><span>Thanks<br></span></span></div><div><span class=""><span>- Dave <br></span></span></div><div><span class=""><span><br><br><br></span></span></div></div></div>