<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>On 05/09/2020 01:35, John P Poet wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACSqvJ=2Si9kahQU3rye=2O1y69ar=QurabfU3+M4TE8vnfx0Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Fri, Sep 4, 2020 at 6:10 PM Bill Meek <<a
            href="mailto:keemllib@gmail.com" moz-do-not-send="true">keemllib@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/4/20 4:17 PM, Peter
            Bennett wrote:<br>
            > <br>
            > When creating or updating a recording schedule with the
            service API, you can specify a Recording Group (recgroup).
            However if you provide a new<br>
            > recording group, the service API disregards it and sets
            the Recording Group to "Default".<br>
            > <br>
            > There is no service API method to create a new
            recording group.<br>
            > <br>
            > In MythFrontend, recording groups are created just by
            entering a new one when setting up a recording rule.<br>
            > <br>
            > Note there is no way to delete a recording group,
            either with the frontend or the API.<br>
            > <br>
            > I propose to change the Service API so that it will
            create a new recording group if one is supplied that does
            not already exist. This is in line<br>
            > with how the frontend works, and will solve my problem.<br>
            > <br>
            > Anybody have any comments or objections?<br>
            > <br>
            > Peter<br>
            <br>
            Just tested the above and agree, the new RecGroup was
            ignored. Dvr/GetRecGroupList<br>
            didn't display it either. So, it doesn't exist in any
            record.recgroup or in<br>
            recgroups.<br>
            <br>
            No objections, it's broken.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>Personally, I think a new call should be added for the
            creation of a new recording group. That would allow the
            specification of a recording group "template" including the
            filters and such. While that is different than the current
            frontend behavior, I would argue that the current frontend
            behavior is not ideal.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>John<br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p>Well one of the original premise of the Services API was to
      separate the clients from needing to use or even know what the
      underlying DB format was so ideally when you set up a new
      recording schedule  using the services API that uses a new
      Recording Group it should just do the right thing without the
      client having to worry about checking to see if the Recording
      Group exists or not.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Of cause you can do both - have a more high level API that always
      tries to do the right thing and a low level one that allows you to
      add/delete/modify recording groups as needed. The important thing
      in my view is the services API should be consistent though out so
      what we do here will determine the future direction the API will
      take. <br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Just my tuppence worth feel free to ignore :)<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Paul H.<br>
    </p>
  </body>
</html>